Killing an arab

En octubre de 1991, Robert Smith, líder de la banda británica The Cure, escribió una canción a partir de sus impresiones de la lectura de El Extranjero y en homenaje a Albert Camus. La canción se titula Killin an arab.



Parado en la playa
con un arma en mi mano
mirando el oceáno
mirando la arena
mirando al barril
al árabe en el suelo
puedo ver su boca abierta
pero no oigo sonido alguno.

Estoy vivo
estoy muerto
soy un extraño
matando un árabe.

Me puedo voltear e irme
o puedo disparar el arma
mirando al cielo
mirando el sol
cualquiera que escoja
este asciende igual.

Absolutamente nada.

Estoy vivo
estoy muerto
soy un extraño
matando un árabe.

Siento el salto extremo del acero
suave en mi mano
mirando el oceáno
mirando a la arena
mirándome a mi mismo
reflejado en los ojos
del hombre muerto
en la playa.

Estoy vivo
estoy muerto
soy un extraño
matando un árabe.

También existe una película: En 1967 Luchino Visconti, cineasta italiano, adaptó la novela de Camus con actores italianos y franceses de renombre: Marcelo Mastroianni (meaurseault), Anna Karina (Marie), Bruno Cremer y Bernanrd Blier.

El Extranjero -1942- (Albert Camus)

El extranjero se divide en dos partes. La acción tiene lugar en Argel:

-Primera parte: (6 secuencias): Meurseault- el narrador- es un joven empleado. su madre acaba de fallecer y no parece estar triste. Después del funeral, sigue llevando la misma vida de siempre: bañarse en la playa, ir al cine, hacer el amor con Marie, tomar una copa de vino con su amigo raymond, trabajar. Su tranquilidad se ve truncada cuando interviene en una pelea para defender a su amigo y mata de cuatro disparos a un árabe.

-Segunda parte (5 secuencias): Después de su detención la policía lo encierra en la cárcel y le interroga. ante el tribunal, Meurseault no parece intervenir en su propio juicio; es como si aasistiera a juicio de otro, como si fuera ajeno a lo que esta pasando. Meaurseault es condenado a morir en la guillotina. En sus últimas horas de vida, a la espera de su ejecución pública, reflexiona sobre la nueva existencia que hay depués de la muerte.*

-La primera parte muestra a un personaje que el lector no espera, el cansancio y la fátiga ante la muerte de su madre, recluída pór el tiempo atrás en un asilo; la muerte es algo natural e indiferente, tan así como la vejez, su madre y él ya no tenían nada que decirse. El viaje es largo, y su deseo es velarla rápido, no quiere verla por última vez, no llora una sola lágrima. Regresa a su vida normal, cortejando mujeres, trabajando, y comienza una catastrófica amistad.
Su indiferencia es tal ante la vida, que ante la pregunta de Marie, si él la ama, responde que no, que la aprecia y disfruta su compañía, y ante la otra, si quiere casarse con ella y por qué, responde que sí y sólo por que ella quiere. Mearseault puede verse en una vida tranquila en donde no pase nada, notando en los rostros de sus vecinos, la angustia y la justificación de sus vidas.

La segunda parte, es la historia del juicio. Un juicio que si bien condena el asesinato de un hombre, también lo condena por haber mostrado insensibilidadpor la muerte de su propia madre. Meaurseaul, no es un hombre malo, trata de ayudar a los demás y ser sincero consígo mismo. Del juicio a la entrada del patíbulo encontramos el clímax de la novela, y la mejor parte, donde se cuestiona si la vida vale la pena ser vivida, a lo que responde que todos sabemos que no. Él ya no espera el indulto a su pena, es mejor dice, que la muerte llegue ahora, pues como ésta llega siempre, no hay diferencia del cómo ni él cuando.

Reseña: Guía moral e intlectual d la generación llegada a la madurez entre las ruinas, la fustración y la desesperanza de la Europa de postguerra, escrita por Albert Camus (1913-1960).
La novela -lúcida descripción de la carencia de valores del mundo contempoáneo- tiene como referencia omnipresente a Meaurseault, su protagonista, a quien una serie de circunstancias conduce a cometer un criemen a aparentemente inmotivado; su muerte en el patíbulo no tendrá más sentido que su vida, corroída por la cotidianidad y gobernada por fuerzas anónimas que, al despojar a los hombres de la condición de sujetos autónomos, les eximen también de la responsabilidad y la culpa. **

* Estrade, Florence. El lector de.. Albert Camus. Editorial Oceáno. Barcelona, 2002.
**Camus, Albert. El Extranjero. Alianza editores, Biblioteca Camus. Madrid, 2006.

IDEAL DE ESTADO Y SOCIEDAD

Todo ideal de sociedad empieza a construirse primero desde la concepción que se tiene del hombre, si es este un ser por naturaleza social o no lo es; pero independientemente de esto el ser humano vive en sociedades ya sea por que su naturaleza se lo permite por innatismo o su inteligencia por corrupción.
Siendo la cuestión o la duda si el hombre es social o no, empiezan a darse las concepciones de sociedad. Hobbes menciona que el hombre por su naturaleza es socialmente inestable, esta solo permite la supervivencia del mas fuerte y por esto es necesario crear un estado artificial en la que la seguridad de los débiles quede asegurada; por su parte Rosseau dice que el estado natural es el mejor y el hombre se corrompe con la sociedad y la función de la sociedad y las leyes es una emulación del derecho natural: Locke menciona que las leyes y la sociedad deben ser una prolongación de nuestro estado natural que se basa en la libertad y en la igualdad. “El contrato social no es creador de un nuevo derecho. Es, simplemente, el perfeccionamiento del derecho que todos poseemos por naturaleza”. Como hemos visto cada uno señala el estado natural del hombre y según sus intereses su posición en la sociedad. Sobre este caso se puede decir que la necesidad del hombre por vivir en sociedades es producto de su naturaleza; la bondad o maldad de lo actos del hombre señala también la capacidad del hombre de su comportamiento en la sociedad, y esta regulación de sus acciones demuestra el dominio que el hombre puede tener de si mismo. Curiosamente Locke menciona que solo debemos comportarnos antinaturalmente (agresivos) cuando la ley vaya en contra de la ley natural”, por todo lo demás solo un comportamiento racional y tolerante basado en la igualdad nos puede proporcionar derechos iguales.
Sobre el tipo de gobierno o de estado debemos decir que el mejor sería donde la sociedad se comportara como una unidad o un todo y no un todo desunido. Esto es que solo las condiciones iguales pueden proporcionar sujetos que peleen por un destino social y no por intereses desiguales. Un gobierno que solo vela por ciertos intereses por dentro esta coludido, pues sus miembros esperan mutuamente su caída para poder ascender sin importar el bien colectivo y velar solo por un interés personal o bien solo le interesa el bien de aquellos que le puedan garantizar su seguridad.
Recordando a Rosseau podemos decir que el hombre esta totalmente perneado de sociedad y ya es imposible regresar a su estado natural lo único que queda es hacer de la sociedad y el estado el que más se asemeje al estado natural. Así de alguna manera la ley divina proporciona una parte de ella al estado natural del hombre y esta a su vez proporciona ciertos fundamentos a las leyes civiles. Del mismo modo Locke ve que la base esta el la libertad, (Quizá por eso la democracia y la tolerancia son el ejemplo más claro del crecimiento del hombre y sus derechos) y sobre todo en la igualdad el garante de donde la sociedad y el estado debe eregirse.
Sobre el tipo de gobierno que se debe dar coincido con Rosseau que este es diferente según cada sociedad, claro que hay una idea de cómo debe ser pero creo que también hay varios caminos para llegar al ideal y no solo uno. Actualmente vemos en la democracia el ejemplo a seguir, pero no hacemos de ella una solución pues en este tipo de gobierno siempre ofrece un grupo descontento; quizá solo la instauración de un tipo de gobierno de manera abrupta proporcione la solvencia y la unión social que se necesite y lo ideal sería que el gobierno malo sea derrocado por uno bueno, que lo que se denomina tirano por hacer seguir sus deseos, sea bueno y desee lo que la sociedad quiere; que nos toque un gobernante bueno. O bien otra opción es que por medio del ensayo y del error, la democracia nos proporcione el gobernante ejemplar, esto después de haber probado diferentes tipos de gobierno, que la democracia no proporcione el Mesías que todos esperamos o que solo nos quede esperar como dice Rosseau:
Hubiera querido nacer en un país en el cual el soberano y el pueblo no tuviesen más que un solo y único interés, a fin de que los movimientos de la máquina se encaminaran siempre al bien común, y como esto no podría suceder sino el caso de que el pueblo y el soberano fuesen una misma persona, dedúcese que yo habría querido nacer bajo un gobierno democrático sabiamente moderado.